Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Обзор судебной практики → Обзор практики рассмотрения гражданских дел, 2009 год

Обзор практики рассмотрения гражданских дел, 2009 год

Вопросы, заданные судьями по поводу применения нормы главы 18 Гражданского кодекса.

Вопрос: Если сторона обязательства по договору обеспечения перестает быть субъектом правоотношений, то сохраняет ли силу соглашение об обеспечении. Например, должник по основному обязательству признан банкротом, а залогодателем является третье лицо. Может ли кредитор обратиться к залогодателю, а не к основному должнику, с которого не может потребовать исполнения обязательства. Или же соглашение о залоге исчерпывает себя вместе с ликвидацией должника? Также по гарантии. Если основной должник умер, то можно ли истребовать от гаранта исполнения обязательства, не дожидаясь принятия наследства возможными наследниками?

Ответ: В соответствии со статьей 56 ГК после продажи имущества и распределения вырученных от продажи денег между кредиторами несостоятельный должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании должника банкротом.

В этой связи требования кредиторов к вещным поручителям должны быть предъявлены до истечения срока конкурсного производства, установленного статьей 65 Закона «О банкротстве» и утверждения ликвидационного отчета.

Поскольку в соответствии со статьей 329 ГК гарант отвечает за исполнение обязательства солидарно с должником, кредитор вправе предъявить требования к гаранту в пределах срока действия гарантии, однако до решения вопроса об освобождении банкрота от долгов.

В случае смерти основного должника, гарант и залогодатель отвечают по неисполненным обязательствам умершего в пределах срока действия гарантии и договора залога. В случае исполнения обязательства гарантом, поручителем, вещным поручителем, к ним переходят права первоначального кредитора по отношению к наследникам (статьи 276, 334 ГК).

Неустойка

Вопрос: Статья 293 ГК определила неустойку как денежную сумму. На практике неустойку определяют в имущественном выражении. Например, обязательство — поставка пшеницы. Неустойка — процент от непоставленной пшеницы не в денежном выражении, а в пшенице. Противоречит ли это статье 293 ГК? Или под неустойкой понимать только денежную сумму, а при установлении пени, штрафа в неденежной форме рассматривать это как другой, отличный от неустойки, способ обеспечения обязательства?

Ответ: В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма. На практике некоторые суды неустойку определяют в имущественном выражении. Если неустойка определена не законодательством, а является договорной, то ее применение в имущественном выражении зависит от усмотрения сторон.

        Вопрос: Необходимо растолковать диспозицию статьи 353 ГК, особенно с учетом того, что она расположена не в 18 главе ГК и неясно, распространяются ли на нее положения указанной главы.

Ответ: Статья 353 ГК применяется за нарушение обязательств. Следовательно, к обеспечению исполнения обязательств также распространяются ее отдельные положения.

Вопрос: Статья 353 ГК называется «Неправомерное пользование чужими деньгами». Означает ли это, что должник должен не только не выполнить денежное обязательство, но и пользоваться деньгами. Как быть в тех случаях, когда лицо не исполнило денежное обязательство, но и использования денежных средств не было. Например, Григорьева А. купила торговое оборудование у Асташкиной Е., частично оплатила. Но в дальнейшем не смогла пользоваться приобретенным оборудованием, магазин ей пришлось закрыть, долгое время не могла устроиться на работу, когда же устроилась, то небольшой размер заработной платы не позволяет ей оплатить долг. Подлежит ли в этом случае удовлетворению иск в части взыскания неустойки по статье 353 ГК, если ответчик доказал, что использования денег не было?

Ответ: Статья 353 ГК должна применяться в тех случаях, когда должники на период задержки платежа пользуются деньгами в обороте. В том случае, если должник лишен возможности пользоваться чужими деньгами по уважительной причине, то санкция указанной статьи неприменима.

Вопрос: Как соотносить убытки с неустойкой для применения статьи 297 ГК. Эта статья предусматривает то, что называется «на усмотрение суда». Насколько может распространяться судейское усмотрение, если учесть, что обычно по требованиям о взыскании неустойки не доказываются убытки.

Ответ: В статье 297 ГК четко расписано, в каких случаях суд вправе уменьшить неустойку. Решение об уменьшении размера неустойки может быть принято судом с учетом степени выполнения обязательств должником и интересов должника и кредитора.

        Вопрос: Порой размеры неустойки чрезмерно высоки по сравнению с неисполненным обязательством. В арбитражном суде ограничивали неустойку, указывая, что бездействие кредитора, который в течение длительного времени не предъявлял требование в суд, способствовало увеличению размера неустойки. Необходимы какие-то ориентиры по срокам расчета пени, если кредитор своим бездействием привел к росту размера неустойки.

Ответ: Если кредитор своим бездействием привел к увеличению размера неустойки, то суд с учетом этих обстоятельств должен снизить сумму неустойки.

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости