Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Обзор судебной практики → Анализ судебной практики по спорам о праве собственности на жилое помещение

Анализ судебной практики по спорам о праве собственности на жилое помещение

Анализ судебной практики по спорам о праве

собственности на жилое помещение

1. Соблюдение порядка принятия исковых заявлений

Споры о праве собственности на жилое помещение рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со статьей 33  ГПК иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество) предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Исходя из этих положений закона  иски, касающиеся прав собственности на жилище, рассматриваются  по  месту  его нахождения. Несмотря на это,  исковое заявление Гладковой Т.И. к Ставицкому П.И. и департаменту юстиции о признании права собственности в силу приобретательной давности на дом, принадлежащий Ставицкому П.И.,   определением суда от 16. 01. 2009 г. оставлено без движения и затем возвращено в связи с тем, что Ставицкий  П.И. в г. Алмате прописанным не значится. Между тем, в исковом заявлении адрес Ставицкого указан по месту нахождения спорного дома, то есть г. Алматы, мкр. «Калкаман-2», ул. Комсомольская, 10. Судом не учтено требование ст. 33 ГПК о том, что споры о праве на недвижимое имущество рассматриваются  по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 150 ГПК истец обязан указывать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) ответчика, его место жительства или нахождения и т.д.

Изучение судебной практики показало, что наиболее часто  суды испытывают затруднения при принятии исковых заявлений по делам о признании договоров купли-продажи жилых помещений действительными, когда продавцы выехали за пределы Республики Казахстан или того населенного пункта, где находится спорное жилое помещение, либо умерли.

По данной категории дел  существует  различная практика в части указания данных о месте жительства и нахождения ответчиков.

Зачастую в исковых заявлениях адрес ответчиков указывается не по месту нахождения имущества  и их последнему известному  месту жительства, а, например, «Россия», «Германия», «РФ» (по иску Шокалакова Е.Т. к Поликшиной А.И. о признании сделки купли-продажи дома действительной, где  адрес ответчика  указан «Российская Федерация»,   в исковом заявлении Мукбаева Х. к Поспелову А.М. о признании сделки действительной адрес ответчика указан «Германия» и т.д.). Указанные исковые заявления подлежали оставлению без движения с предоставлением истцам срока  для указания в исковом заявлении прежнего известного места жительства ответчика  и места нахождения его имущества, поскольку в соответствии с  требованиями ст. 150 ГПК в исковых заявлениях адрес проживания (нахождения) ответчиков обязательно должен быть указан.

В  соответствии со статьей 51 ГПК суд, установив  при подготовке дела  или во  время  его разбирательства в  суде первой инстанции, что иск  предъявлен не  к  тому лицу, которое  должно отвечать по  иску, может по ходатайству истца, не  прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

          Между тем, несмотря на  явно  ошибочное  указание  в исковых заявлениях о признании сделок действительными  ответчиками  лиц, которые  не  могут отвечать по  предъявленному иску,  судьи не  всегда  выполняют требования ст. 51 ГПК.

Так,  в исковом  заявлении  Сэруар Л.А. о признании действительной сделки между нею и Оспановой Лайлой, Оспановым Рашидом ответчиком указано  ГУ «Аппарат Акима Шардаринского района», хотя оно не являлось стороной сделки.

Алдигапарова С.Ш. в иске о признании действительной сделки купли-продажи дома, купленного ею 21 января 2000 года у  Пак В.С, ответчиком указала  ГУ «Отдел ЖКХ пассажирского транспорта и автомобильных дорог». Или, Чебаник А.В. обратился в  суд с иском к акиму г. Есик о признании сделки купли-продажи действительной.

Жантореевым Б.Б. предъявлен иск о признании действительной сделки купли-продажи между ним и Есымбековой К., умершей через 8 месяцев после продажи ему квартиры, где ответчиком указан Масакский сельский округ. В иске  Толеужанова С.Б. о признании сделки  действительной ответчиком указан сельский округ Каражота, хотя дом куплен в 1998 году у Ережепова О.

Судами по указанным делам не предложено истцам заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащих, хотя по иску о признании сделки действительной ответчиком может быть только другая сторона сделки.

В этой  связи, наиболее правильной  усматривается практика некоторых  судов, когда истцы, купившие жилые помещения у собственников, с которыми не успели нотариально оформить сделки, и которых к моменту обращения в суд нет в живых, в качестве ответчика указывают  местный исполнительный орган, уполномоченный управлять жилищным фондом. Однако в таких случаях предметом иска должно быть не признание сделки  действительной, а признание права собственности истцов по состоявшейся сделке, поскольку продавец при жизни не оспорил ее, с его смертью прекращаются все его права, в том числе и право собственности на спорное жилище, не унаследованное его наследниками, следовательно, сделка считается совершенной между сторонами. Такой порядок разрешения споров является наиболее приемлемым выходом из ситуации, когда продавцы, к которым можно было бы предъявить требования о признании сделки действительной, умерли, их наследники не предъявили требований к покупателям, или их вовсе нет, жилые помещения могли быть признаны выморочным имуществом и перейти в коммунальную собственность конкретного населенного пункта, которым управляет акимат, а его деятельность организует ГУ аппарат акима, и поскольку в исковых заявлениях истцы указывают об обстоятельствах покупки ими жилых помещений, а также невозможность иным путем признать сделку действительной, такие споры могут затрагивать интересы только местных исполнительных органов, а следовательно, они и должны быть указаны в качестве ответчиков, а требование должно быть не о признании сделки действительной, а о признании права собственности покупателей на жилище на основании состоявшейся сделки купли-продажи. В таких случаях  судья вправе  лишь предложить истцу изменить предмет иска.

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости