Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Комментарии к статьям уголовного кодекса РК → Злоупотребление должностными полномочиями

Злоупотребление должностными полномочиями

Таким образом, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной
цельюдолжностным лицом с использованием служебных полномочий, полностью охватывается диспозициями, п. «в» ч. 2 ст. 159 или п. «в» ч. 2 ст.160 УК и
дополнительной квалификации по ст. 285 УКнетребует.
Имея в виду признаки хищениячужого имущества, можно методом их исключения определить ряд ситуаций, когда в содеянном, несмотря на наличие
отдельных признаков хищения, совершаемого с использованием служебного положения, можно констатировать только состав злоупотребления должностными
полномочиями.
Первая ситуация.
Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собст­веннику причинен не вследствие незаконного
безвозмездного изъята и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (реальный ущерб), что характерно для хищения, а в результате
использования имущества не по назначению, неоплате оказанной ус­луги, непоступления должного и т.п.(упущенная выгода). Примером подобного корыстного
злоупотребления должностными полномочия­ми могут быть случаи незаконного пользования труда подчиненных на строительстве личных домов и дач и т.д.,
использование в личных целях предоставленных для служебной деятельности помещений, транспортных средств и средств связи, электронно — вычислительной
техники и т.п.
Вторая ситуация.
Если злоупотребление должностными полномо­чиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно все же
не является хищением чужого имущества при условии что такое изъятие носило временный или возмездный характер (например, незаконная, но возмездная пере­дача
коммерческой организации финансов и кредитов, предназначен­ных для государственных или муниципальных нужд; нецелевое ис­пользование бюджетных средств;
незаконное приобретение имущества в кредит и т.п.).
В следственной и судебной практике возникают трудности, свя­занные с юридической оценкой случаев, когда должностное лицо за­владевало чужими денежными
средствами для приобретения и пос­ледующей реализации имущества, добытого преступным путем, а затем изъятую сумму возвращало. Таким образом, изъятие денег
имеет место как бы на время, однако Пленум Верховного Суда СССР (п. 13 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищении
государственного и общественного имущества») дал следую­щее разъяснение: «Действие должностного лица, связанное с неза­конным завладением государственными
или общественными средст­вами для приобретения и последующей реализации товаров, добытых I преступным путем, надлежит квалифицировать по статьям,
предус­матривающим ответственность за хищение». В этих случаях, несмотря на то, что деньги изымаются на время, виновный имеет намерение возместить изъятое
не из своих средств, а за счет той незаконной прибыли, которую они ему принесут в результате участия в преступной операции.
Третья ситуация.
Если виновный не преследовал корыстной цели, то злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием
(обращением) чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.
Корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких
виновному, в улучшении материального по­ложения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения.
Норма об ответственности за злоупотребление должностными пол­номочиями является как бы родовой, общей по отношению к другим нормам об умышленных служебных
преступлениях должностных лиц, как-то: превышение должностных полномочий, отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ,
не­законное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки, служебный подлог, которые по-существу представляют из себя особые (специальные)
случаи должностных злоупотреблений. «Сопоставление общих и специальных норм, — пишет А.С. Горелик, — пока­зывает, что общая шире по объему, т.е. охватывает
больший круг деяний, чем специальная, но последняя «богаче», так как содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей». Теоретический и
практический вопрос соотношения общей и специальной нормы при квалификации преступления получил законодательное решение в УК РФ 1996 г.: если преступление
предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме(ч. 3 ст. 17 УК).

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости