Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Комментарии к статьям уголовного кодекса РК → Квалификация получения взятки

Квалификация получения взятки

Б.В. Волженкин
СЛУЖЕБНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Квалификация получения взятки
Уголовно-правовая норма об ответственности за получение взятки сконструирована достаточно оригинально. Часть первая ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе. Вторая часть статьи говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие).
Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. При этом соответствующее поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. Оно может быть выполнено как до получения незаконного вознаграждения (в том числе и не быть обусловленным обещанием вознаграждения), так и после его получения.
Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие: 1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290); 2) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но получатель взятки в силу своего должностного положения может способствовать такому действию (бездействию) со стороны другого должностного лица (ч. 1 ст. 290); 3) общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 290); 4) незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2 ст. 290 УК).
В первом случае имеются ввиду законные, правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки должностной компетенции субъекта, т.е. действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан. Здесь налицо ситуация, которая в дореволюционном российском уголовном праве называлась мздоимством. В связи с ней особое внимание следует уделить проблеме так называемой взятки-благодарности.
В уголовно-правовой литературе вопрос о таком признаке взятки, как обусловленность ею действий должностного лица, является остро дискуссионным. Многие авторы (А.А. Аслаханов, С.В. Бакланов, А.К. Квициния, В.Д. Меньшагин, Ш.Г. Папиашвили, А.Я. Светлов, Н.А. Стручков, Е.А. Фролов и др.) не признают взяточничеством получение должностным лицом незаконного, но заранее не обусловленного вознаграждения, подарка за уже совершенное правомерное действие (бездействие) по службе. «Опасность взятки, — писали М.И. Ковалев и Г.В.Шелковкин, — в том и заключается, что должностные лица выполняют свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о вознаграждении, они действуют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями… Кроме того, в подобных случаях, получая денежное вознаграждение, лицо уже не выступает в качестве должностного, так как выполнило уже функции должностного лица ранее и на законном основании». Напротив, другие криминалисты (Н.Д. Дурманов, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, Ю.И. Ляпунов. В.Е. Мельникова, В.В. Степанов, А.Я. Эстрин и др.) признают обоснованность привлечения к ответственности за взяточничество и в случаях получения должностным лицом заранее не обусловленного вознаграждения за служебную деятельность. Включенная в советские уголовные кодексы обобщенная характеристика взяточничества как получения должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица, по существу охватывала все виды взяточничества, ранее более детализированно описывавшегося в дореволюционном Уложении о наказаниях, в том числе и мздоимство, имевшее место без предварительной договоренности. Это было отмечено уже первыми исследователями советского уголовного права.
«Никак нельзя думать, — писал А.Я.Эстрин в 1928 г., — будто взяточник, никакого нарушения обязанностей не учинивший, мало опасен или вовсе не опасен. Самый факт получения им от определенного лица взятки уже устанавливает некоторую зависимость его от этого лица, с одной стороны, а, с другой — характеризует данное берущее взятки должностное лицо, как человека, способного торговать своей должностью… Советское право не усматривает никаких оснований устанавливать — подобно постановлениям царского уложения о наказаниях о мздоимстве — за принятие взятки-вознаграждения более мягкую уголовную ответственность нежели за принятие взятки-подкупа. Вознаграждение, данное частным лицом должностному за совершенные в прошлом действия, почти всегда, с точки зрения дающего, рассчитано на то, чтобы обеспечить и в будущем соответствующее «благожелательное» отношение того, кто принял взятку, к тому, кто взятку дал — и, значит, может дать и снова, если получивший взятку «заслужит» этого в его глазах».
Признавали взяточничество в ситуации получения незаконного вознаграждения за уже содеянное А. А. Жижиленко, «так как должностное лицо должно выполнять свои обязанности безвозмездно и никакого вознаграждения за них от заинтересованных частных лиц оно получать не имеет права», а также А.А. Пионтковский и А.Н. Трайнин: «когда будет доказана внутренняя связь дара и действия, когда будет доказано, что вознаграждение дано именно «за», т.е. в оплату должностных действий».

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости