Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Комментарии к статьям уголовного кодекса РК → Квалификация получения взятки

Квалификация получения взятки

Представляется, что получение взятки следует считать неоднократным и в тех случаях, когда должностное лицо, получая одновременно взятки от нескольких лиц, обязуется совершить в отношении каждого из них отдельные, но одинаковые по своему характеру действия (выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности, поставить высокую оценку на экзамене, обеспечить прописку, назначить мягкое наказание и т.д.). Не имеет значения для квалификации при этом обстоятельство, что физическим исполнителем передачи взяток от нескольких субъектов возможно выступало одно лицо. Важно, чтобы взяткополучатель понимал, что материальное вознаграждение передается ему не менее, чем от двух лиц и что в отношении каждого из них он должен совершить определенные действия с использованием своих служебных полномочий или должностного положения. В противном случае признака неоднократности не будет.
Так, по одному из уголовных дел были правильно квалифицированы как неоднократное получение взятки действия преподавателя, который перед экзаменом принял от старосты группы деньги, собранные учащимися и переданные ему с целью добиться расположения на экзамене в отношении каждого из взяткодателей. Напротив, не будет неоднократности получения взятки, когда должностное лицо совершает общее действие в интересах нескольких взяткодателей. Например, нельзя признать неоднократным взяточничеством одновременное получение должностным лицом органа местного самоуправления от нескольких жильцов коммунальной квартиры за установку в квартире телефона или за ремонт мест общего пользования.
По одному из дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, следователь Невского РУВД Санкт-Петербурга Г. потребовал от К. и Г. передачи ему 2 тыс. долларов за прекращение возбужденного в отношении них уголовного дела, разъяснив, что в ином случае он направит дело в суд. Получив согласие от них, Г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. и К. за отсутствием в их действиях состава преступления, за что через несколько дней ему была передана взятка. В данном деле признак неоднократности получения взятки отсутствует, поскольку взятка была получена от двух взяткодателей за совершение общего действия в их интересах.
От неоднократности получения взятки следует отличать единое продолжаемое преступление. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» разъяснил, что продолжаемые — это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (в ред. от 14 марта 1963 г.).
Это разъяснение сохраняет свою значимость и в настоящее время. Особенность продолжаемого преступления состоит в том, что намерение преступника реализуется не сразу, не одним действием, а постепенно, по этапам, путем совершения нескольких тождественных действий, охватываемых одним умыслом. Несомненно, что если взяткодатель и взяткополучатель договариваются о даче-получении определенной суммы за выполнение или невыполнение того или иного действия должностным лицом и эта сумма передается-получается лично или через посредника в несколько приемов, то это одна «продолжаемая» взятка, а не неоднократное взяточничество. Более того, размер взятки может быть не обусловлен заранее, но если вознаграждение передается в несколько приемов за выполнение или невыполнение одного конкретного действия — это единое продолжаемое преступление.
Соответственно нет неоднократности получения взятки и в тех случаях, когда должностное лицо, получив обусловленное вознаграждение, затем требует и получает от взяткодателя дополнительное вознаграждение за это же действие.
Единым продолжаемым преступлением, а не неоднократным получением взяток следует считать систематическое получение материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых взяткодателем должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, когда никакие отдельные конкретные действия (бездействие) должностного лица каждый раз при передаче вознаграждения не обуславливаются. Такое решение, в частности, предлагается в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, где сказано, что систематическое получение ценностей или пользование услугами имущественного характера, объединенное единым умыслом, за общее покровительство со стороны должностного лица или попустительство по службе подлежит квалификации как единое преступление по ч. 1 ст. 290 УК, а при наличии к тому оснований по ч. 3 или 4 той же статьи.
При квалификации неоднократного получения взятки нужно руководствоваться следующим принципом: квалификация по одной статье (п. «б» ч. 4 ст. 290 УК) допустима только при условии, когда все вменяемые эпизоды, взятые в отдельности, не отличаются друг от друга с точки зрения квалификации, т.е. по своим юридическим признакам. Поэтому при наличии двух или более случаев получения взятки, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 290 УК (например, первый случай — получение взятки за действие, входящее в служебные полномочия должностного лица, а второй — за незаконное действие; первый эпизод — получение взятки за незаконное действие, а второй — получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, и т.д.), а также при совершении в одном случае покушения на получение взятки или соучастия в этом преступлении, а в другом — оконченного получения взятки в качестве исполнителя, действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно, при этом второй эпизод — еще и по признаку неоднократности.
Такое решение вопроса вызвало ряд возражений в литературе. В частности, Н.С. Лейкина считала, что неоднократное получение взятки охватывает все эпизоды преступной деятельности виновного независимо от его роли и стадии развития преступления в каждом из эпизодов, поскольку юридическая природа покушения на преступление и соучастия в преступлении и оконченного преступления или действий исполнителя не дает оснований рассматривать их как различные преступления, а многолетняя практика руководящих судебных органов не знает применения совокупности в случаях, когда имеет место несколько эпизодов получения взятки.

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости