Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Комментарии к статьям уголовного кодекса РК → Квалификация получения взятки

Квалификация получения взятки

Это как раз неверно. Практика прибегает именно к квалификации по совокупности, если вменяемые преступнику деяния не являются юридически тождественными и отличаются друг от друга по квалификации. Это нашло отражение и в решениях по конкретным делам, и в ряде руководящих разъяснений Верховного Суда СССР по определенным категориям дел. Более того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» говорится, что предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случае квалификации содеянного как по различным статьям, так и по разным частям (пунктам) одной и той же статьи Уголовного кодекса, предусматривающим отдельные составы преступлений и имеющих самостоятельные санкции, а также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие — как приготовление, покушение или соучастие в преступлении.
Если должностное лицо виновно в нескольких случаях получение взятки, совершенных с разными квалифицирующими обстоятельствами, предусмотренными ч. 4 ст. 290 УК, все содеянное квалифицируется как получение взятки неоднократно со вменением всех квалифицирующих признаков, имевшихся по каждому эпизоду преступной деятельности. Например, если в одном случае должностное лицо получило взятку путем вымогательства, а в другом — в крупном размере, совокупности преступлений не будет, а лицо привлекается к ответственности по п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК.
Наиболее распространенным видом особо квалифицированного получения взятки является совершение этого преступления путем вымогательства взятки (п. «в» ч. 4. ст. 290 УК). Характерно, что и наибольшее число ошибок, допускаемых при квалификации получения взятки, связаны с ошибочным вменением данного особо квалифицирующего признака, о чем свидетельствуют материалы опубликованной судебной практики. Между тем ошибка в установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взятки влечет очень серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не только получателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 291 УК лицо, давшее взятку в результате имевшего место ее вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление. Поэтому если особо квалифицирующий признак вымогательства взятки будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только не основанное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное невменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку.
На протяжении многих лет судебная практика связывает вымогательство взятки с угрозой нарушения не любых, а только лишь законных, правоохраняемых интересов лица, давшего взятку. Это положение проводилось во всех постановлениях Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о взяточничестве (31 июля 1962 г., 23 сентября 1977 г., 30 марта 1990 г.). В п. 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 говорится: «Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы и т.п.), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить (например, угрожает незаконным отказом в прописке, незаконным отказом в регистрации коммерческой организации, выдаче ей лицензии и т.п.) Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий, в частности угроз нарушить законные интересы лица, не является достаточным основанием для признания наличия вымогательства.
Во втором случае должностное лицо прямо не требует взятку и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает. С целью побудить последнего к даче взятки оно не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, рассмотрение вопросов, которых заинтересован будущий взяткодатель, хотя должностное лицо было обязано и имело реальную возможность их совершить, что влечет (может повлечь) вредные последствия для правоохраняемых интересов взяткодателя. Аналогично, вымогательство взятки будет, когда должностное лицо умышленно нарушило законные интересы субъекта, побуждая его тем самым дать взятку.
Подобная трактовка понятия вымогательства взятки разделяется большинством исследователей вопросов ответственности за взяточничество. Однако отдельные авторы оспаривают необходимость связи вымогательства с угрозой нарушения законных интересов взяткодателя.
Так, В.Д. Меньшагин определял вымогательство при получении взятки как требование должностного лица передачи ему имущественных благ, сопряженных с угрозой совершения или несовершения тех или иных служебных действий в ущерб интересам лица, от которого требуется взятка. При этом никакой характеристики интересов лица, ставящихся под угрозу нарушения при вымогательстве взятки, автором не давалось, а один из примеров вымогательства взятки, приводимый В.Д. Меньшагиным (инспектор отдела безопасности движения потребовал от шофера взятку, угрожая в случае отказа заявить об аварии, совершенной данным шофером), позволяет считать, что автор усматривал вымогательство взятки и в случаях, когда должностное лицо угрожает субъекту совершением законных действий по службе.

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости