Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Комментарии к статьям уголовного кодекса РК → Квалификация получения взятки

Квалификация получения взятки

Здесь допустимы различные ситуации, часть которых можно разобрать на следующем примере. Предположим, к заместителю декана государственного образовательного учреждения обратился гражданин с просьбой повлиять на ответственного секретаря приемной комиссии для благоприятного решения вопроса о приеме в институт. За содействие обещал вознаграждение. Поскольку в этом случае к заместителю декана обратились именно как к должностному лицу, которое в силу своего положения действительно может повлиять на решение данного вопроса, то с момента принятия им вознаграждения получение взятки состоялось. Теперь допустим, что взяткодатель предложил (или рекомендовал) в случае необходимости часть переданной заместителю декана суммы вручить в качестве взятки ответственному секретарю. Если при этом имелось в виду, что и сам заместитель декана, используя авторитет своей должности, будет воздействовать на ответственного секретаря, то его действия следует расценивать как совокупность получения взятки и соучастия в даче взятки (об этом см. ниже). Возможен и вариант, когда заместитель декана, чтобы выполнить свое обещание, сам решает передать часть вознаграждения ответственному секретарю. В этом случае он будет отвечать не только за получение, но и за дачу взятки. Использование субъектом своего должностного положения для того, чтобы другое должностное лицо совершило действие (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, следует отличать от использования с этой целью личных связей, дружественных или родственных отношений. В таких случаях состав получения взятки исключается, даже если должностное лицо, получившее вознаграждение, добилось, используя личные связи, желаемого взяткодателем результата.
Законодательное решение, содержащееся в п. 1 ст. 290 УК, что взятка может быть получена должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе, положило конец многолетним спорам криминалистов по этому вопросу. Дискуссия была вызвана тем, что в советских уголовных кодексах 1922 г., 1926 г. и 1960 г. говорилось о получении должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия с использованием служебного положения. Однако в практике нередко встречались случаи, когда материальные ценности передавались должностному лицу когда конкретное поведение последнего заранее не оговаривалось, а с целью придать выгодное для дающего общее направление служебной деятельности должностного лица, как бы «на всякий случай», чтобы застраховать себя на будущее от нежелательных действий должностного лица и т.п.
Имея в виду подобную ситуацию, А.Я. Эстрин писал: «На практике, в очень и очень многих ситуациях, гражданин, желающий добиться чего-либо от должностного лица, делает ему то или иное подношение, не ставя при этом искомых условий, вроде того, как в «Ревизоре» купцы приносили свое приношение городничему. Сейчас, когда взяточничество стало столь широко распространенным явлением, наш советский «чиновник», получая ничем им не заслуженное приподношение от граждан, вовсе не нуждается в том, чтобы приносящие стали толковать ему: «я тебе даю взятку, а ты уж, благодетель, посодействуй мне в таком-то дельце». Этот «чиновник» и без слов понимает, что не из любви к ближнему заботятся о его благосостоянии граждане; он разумеет, что, суя ему ту или иную ценность в руки, они, по меньшей мере, мысленно приговаривают при этом: «смотри, батенька, не забудь, как я хорош к тебе — будь и ты ко мне хорош, когда служба тебя со мной столкнет». И, конечно, начальник отделения милиции, получающий от некоторых торговцев входящего в его участок рынка подарки деньгами ли, вещами ли, скорее составит протокол на того, кто ему дает».
Эта позиция разделялась многими специалистами, но ряд ученых придерживался другой точки зрения, полагая, что получение должностным лицом материальных ценностей при условии неоговоренности каких-либо конкретных действий с его стороны взяточничеством не является. «Если незаконная имущественная выгода, — писала В.Е. Мельникова, — извлекается должностным лицом из занимаемого им служебного положения без обещания совершения каких-либо конкретных действий в интересах передающего вознаграждение, то такое действие содержит в себе состав злоупотребления служебным положением, предусмотренного ст. 170 УК».
Судебная практика была достаточно противоречивой.
Так, по делу А., Г., С. и К., работавших контрольными механиками на контрольно-пропускном пункте таксомоторной автобазы и получавших систематически от водителей автобазы мелкие суммы, Судебная коллегия Верховного Суда СССР приняла решение, что эти действия не являются получением взятки, в частности по тому, что водители давали механикам деньги, не за их определенные конкретные действия или бездействия, а по сложившейся на автобазе порочной практике. В то же время директор кафе Ф. был осужден за неоднократное получение взятки от подчиненных ему барменов, которые систематически давали Ф. взятки, чтобы остаться на работе и избежать различного рода придирок с его стороны.
Громкие судебные процессы второй половины 80-х гг. приоткрыли разветвленную систему коррупции в ряде отраслей народного хозяйства страны, партийно-государственном аппарате и в аппарате правоохранительных органов, когда взятки давались высокопоставленным руководителям за благожелательное отношение в решении вопросов, входящих в их компетенцию или которые они могли решить с использованием авторитета занимаемой должности, служебных связей, без конкретизации действий, совершенных за каждое подобное подношение.
Такая система взяточничества была выявлена в уголовных делах по обвинению бывшего председателя Госкомитета СССР по обеспечению нефтепродуктами X., бывшего первого секретаря Бухарского обком; партии К., бывшего министра автомобильного транспорта Казахской ССР К. и другим делам.
На этом фоне Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» указал: «Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно расцениваться как получение взятки.

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости