Республика Казахстан,
г. Алматы

ул.Казыбек би д 78. уг.ул Наурызбай батыра

Тел.: +7 (727) 279 88 35

kodeks.advocate@gmail.com

 

Artmedia.kz
Главная → Комментарии к статьям уголовного кодекса РК → Квалификация получения взятки

Квалификация получения взятки

При анализе особо квалифицированного вида получения взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует обратиться к положениям ст. 35 УК, раскрывающим признаки групповых преступлений. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК). Необходимо руководствоваться и нормой, содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК: лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Должностное лицо, получающее взятку, вступает в сговор с взяткодателем или хотя бы с посредником, если действует через посредника. Однако данное обстоятельство безусловно не означает, что взятка получена группой лиц по предварительному сговору. Закон требует здесь наличия как минимум двух взяткополучателей, действовавших по предварительному сговору.
Вышеприведенные положения УК позволяют признать совершенно правильным разъяснение, содержащееся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве»: «Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, или два или более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступление с использованием своего служебного положения».
В теории российского уголовного права устоявшимся является понимание преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как преступления, совершенного двумя или более соисполнителями, т.е. лицами, непосредственно участвовавшими в совершении преступления совместно с другими лицами. Непосредственное же участие в преступлении, иначе говоря, означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону соответствующего преступления. Понятно, что объективную сторону получения взятки может выполнить только должностное лицо. Поэтому если какой-либо гражданин, действуя по предварительному сговору с должностным лицом и выдавая себя за должностное лицо, получает для них двоих взятку, его действия следует рассматривать как соучастие в получении взятки и при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицировать по ст. 33 и ч. 1 или 2 ст. 290 УК, а действия должностного лица — по ч. 1 или 2 ст. 290 УК. Таким образом, в состав группы могут входить только взяткополучатели-должностные лица, действующие по предварительному сговору.
Сговор признается предварительным, если он состоялся до начала преступления. При этом должностные лица могут войти в сговор на совершение преступления — получение взятки (взяток) — еще до обращения к ним конкретного взяткодателя, а также и после такого обращения к одному из них. Поскольку и в последнем случае группа образуется до момента получения взятки одним из соучастников, сговор также следует признать предварительным.
Предварительный сговор группы взяткодателей будет тогда, когда они действуют как одно целое, заранее договорившись о получении взятки или нескольких взяток. При этом действия должностных лиц, входящих в эту группу взяткополучателей, могут быть одинаковыми, но могут быть и различными по своему содержанию, но совершаемыми в интересах взяткодателя.
Возникает вопрос о характере и содержании деятельности каждого из должностных лиц, состоящих в группе, получившей взятку по предварительному сговору. Н.И. Коржанский считает, что на наличие в действиях виновных лиц данного квалифицирующего признака не влияет, кто из них должен был совершить действия (или бездействие) в интересах взяткодателя, какую долю каждый из них получил, а равно и их служебное положение. Примерно таково же мнение Ю.И. Ляпунова, утверждающего, что для вменения квалифицирующего признака — получение взятки группой лиц по предварительному сговору — «не обязательно, чтобы каждое должностное лицо совершило конкретные служебные действия в интересах дающего взятку. Группа налицо и в том случае, когда по предварительной договоренности, с ведома, согласия и при содействии одного ее участника другое должностное лицо непосредственно совершает указанные действия и принимает от взяткодателя незаконное вознаграждение, часть которого затем передает другому соучастнику. Например, инспектор отдела по учету и распределению жилой площади, вступив в сговор со своим начальником, получает взятку от заинтересованного лица и часть денежной суммы передает руководителю отдела».
В принципе эта позиция представляется правильной, но с некоторыми оговорками. Дело в том, что все лица, составляющие группу взяткополучателей, действующих по предварительному сговору, должны быть соисполнителями преступления, т.е. получить какую-то часть материального вознаграждения и совершить (или наоборот, не совершить) какие-то действия в интересах взяткодателя с использованием должностного положения. Поэтому в примере, приведенном Ю.И. Ляпуновым, для привлечения начальника отдела по учету и распределению жилплощади к ответственности за получение взятки группой лиц по предварительному сговору нужно будет обосновать, что и он так или иначе что-либо делает как должностное лицо в интересах взяткодателя. Эти соображения помогут, на мой взгляд, отграничить участника преступной группы взяткополучателей от тех должностных лиц, кто лишь способствует получению взятки, является ее подстрекателем или даже организатором.
Президиум Костромского областного суда не признал в действиях К. и Р. Получения взятки по предварительному сговору группой лиц, поскольку К. никаких действий, направленных на непосредственное выполнение объективной стороны преступления, не выполнил, а лишь способствовал получению взятки, что является пособничеством.

министерство юстиции рк2345

Отзывы клиентов

  • 1

О нас

Адвокаты и юристы, работающие в нашей конторе, имеют высокий уровень профессионализма и обладают большим опытом.  Контора гарантирует профессиональную и надежную поддержку Вашего бизнеса, защиту прав и законных интересов, используя широкий спектр правовых услуг.

Подробнее

Новости